“Riêng gia đình ông Mót nhận lại số đất này có diện tích hơn 3
Không ưng chủ cũ đòi lại đất Vụ việc bắt nguồn từ năm 2001. Ông Thanh từng thắng kiện trong vụ án tranh chấp vườn đào. Ông Thanh sinh năm 1954 nhưng bản án lại ghi là năm 1953. Ông Thanh đứng tên kê khai đất là không đúng luật pháp nên buộc ông Thanh trả lại vườn đào cho bà Sáu.
Không phải do ông Mót và ông Thanh khai phá. Có biên lai đóng thuế năm 1985. Ông Thanh chứng minh năm 2003. Ban Pháp chế HĐND tỉnh Bình Thuận có văn bản yêu cầu UBND TP Phan Thiết giảng giải một số vấn đề trong vụ tranh chấp trên.
Ban Pháp chế HĐND tỉnh lại có văn bản yêu cầu giảng giải cội nguồn thửa đất bà Sáu tranh chấp với ông Thanh. Bà cho rằng thửa đất này khi còn sống cha bà đã cho bà canh tác.
Tòa án dân chúng Tối cao cứ vào một văn bản đầy mâu thuẫn với các văn bản trước đó của ủy ban phường để tuyên hủy cả án phúc thẩm lẫn sơ thẩm.
Công văn này còn cho rằng ông Thanh là xã viên hợp tác xã nghề cá 5 Phú Hải. Ngay dưới dòng ghi về việc bà Sáu có đơn khiếu nại.
Tòa sơ thẩm nhận định đây là đất họ của bà Sáu vỡ hoang để lại. Căn cứ Nghị quyết 02/2004/NQ-HĐTP.
Không rõ vì sao mà hai năm sau. Bà Sáu khiếu nại đề nghị giám đốc thẩm.
Phường Phú Hài hòa giải nhưng không thành nên chuyển hồ sơ ra tòa. Viện kiểm sát cho rằng cứ trong Công văn số 99 không phải tình tiết mới để tái thẩm. Bà Sáu quay ra kiện ông Thanh ra tòa đòi trả lại 6. Từ khi thụ lý vụ án sơ thẩm đến lúc hủy án đã hơn 9 năm. Những người mua đất của vợ chồng ông Thanh sẽ là người có lợi quyền. Năm 2005. # Vô thượng yêu cầu coi xét lại án phúc án.
Trong khi vụ án này không hề có đương sự nào tên là Lê Thị Hoài. Nộp thuế liên tiếp…). Vợ chồng ông tách thửa. Tòa phúc thẩm xác định bà Sáu không đủ điều kiện để đòi lại đất đã bị quốc gia quản lý trong quá trình thực hành chính sách đất đai.
Vị trí đất nên chẳng thể chứng minh bà Sáu nộp thuế cho thửa đất tranh chấp. “Còn lại hơn 03 mẫu anh tôi quản lý sờ soạng không hề cho tôi nhận lại số diện tích mà bố mẹ đã cho tôi”.
Đất đó do quốc gia quản lý. Bà Trần Thị Sáu khiếu nại anh trai là ông Trần Mót đòi chia đất thừa kế do ba má để lại.
Kê khai. 2 ha”. Tờ bản đồ số 17. Đến đây. Do vậy. Từ trước đến nay ông chỉ “làm biển chứ không làm rẫy”. Sau giải phóng ông Mót cho vợ chồng ông Thanh.
Có nộp thuế đất đầy đủ nên không đồng ý trả đất. Vợ ông Thanh là đồng chủ sử dụng đất cũng phải đưa vào vụ án với vai trò bên bị. Dựa vào Công văn số 99. Sau đó cắt đất bán cho hai chủ khác. Đoàn Đại biểu Quốc hội tỉnh đã gửi công văn đến chánh án Tòa án quần chúng.
Bà tiếp kiến kê khai. Kỳ lạ hơn. 2006. Sau này. Khi cộng tác xã giải tán đã giao đất lại cho ông Thanh. Lạ thường hơn. Năm 1985 hợp tác xã giải tán. 525 m² bà đòi chia thì ông Mót đã cho con gái và con rễ là ông Thanh canh tác từ lâu. Về sau. Đất được đưa vào hợp tác xã. Tòa bác đề nghị đòi lại đất của bà Sáu.
526 m² do ông Thanh quản lý. Phòng Tài nguyên và Môi trường đã rà thửa đất 6. Ông Thanh kháng cáo.
Bà Sáu đã dùng thửa đất nêu trên liên tục đến ngày xảy ra tranh chấp.
Khác chăng là giờ đây xử lại từ đầu thì số đương sự đông hơn và tình tiết dắt dây phức tạp hơn nhiều. Công văn số 99 xác định sau khi hiệp tác xã giải thể. Họ đang lo lắng không biết số miếng đất của họ sẽ ra sao. Có các biên lai nộp thuế đất từ 1998 đến khi nảy tranh chấp. Vụ kiện quay lợi khởi điểm ban đầu với cả đống rắc rối kéo theo vòng quay thắng thua của vụ án.
Đột có thêm một đương sự trên trời rơi xuống Trong án tái thẩm có mấy điểm sai thực tế. Tòa lại ghi “Sau khi xét xử phúc án bà Lê Thị Hoài khiếu nại”. Từ trước đến nay ông chỉ “làm biển chứ không làm rẫy”. Tòa án quần chúng. Diện tích 6. Công văn số 99 xác định sau khi hiệp tác xã giải tán. Còn bà Sáu chỉ xuất trình được biên lai nộp thuế đất năm 1985 nhưng không ghi diện tích. Chánh án kháng nghị tái thẩm đối với bản án phúc án này.
Ông trú tại khu phố 5. 526 m² cùng với UBND phường Phú Hài và bẩm về UBND TP xác định thửa đất số 30. Sử dụng; có sơ đồ đất do Tổng cục Địa chính (cũ) đo đạc chứng nhận năm 1998.
Thế nhưng phần đất 6. Thửa đất có biến động diện tích do mua bán phải đo vẽ lại. Bà Sáu đã sử dụng thửa đất nêu trên liên tiếp đến ngày xảy ra tranh chấp. 526 m2 do ông Thanh đứng tên kê khai đăng ký năm 1998.
Kỳ lạ hơn. Nghĩa vụ liên quan. Làm biển thì không được làm rẫy? Thắng kiện. Tòa tỉnh nhận định khi đưa đất vào cộng tác xã. # Vô thượng giải đáp không có căn cứ để giám đốc thẩm vụ án. Bất ngờ một năm sau khi xử phúc án. 526 m² đất. Lần này. Bà cũng không có các giấy má hợp thức về quyền sử dụng đất theo Điều 50 Luật Đất đai 2003 (sử sụng.
UBND phường có xác nhận thửa đất 6. Ngày 19. UBND phường Phú Hài bất thường phúc đáp bằng Công văn số 99 ngược hẳn với các văn bản trước đây của chính phường này lẫn văn bản của Phòng Tài nguyên và Môi trường.
Công văn này còn cho rằng ông Thanh là xã viên cộng tác xã nghề cá 5 Phú Hải. Phòng Tài nguyên và Môi trường có công văn hồi âm: trong đơn khiếu nại của bà Sáu trước đây ghi rõ số đất của bố mẹ bà “nay anh tôi tên Trần Mót chiếm giữ toàn bộ”.
Đem bán cho người khác. Tại phiên xử tái thẩm. Hai vợ chồng yên tâm đi làm sổ đỏ. Năm 2012. Tiểu Ngọc (Ảnh minh họa). Phường Phú Hài thì lại ghi là khu phố 10. Bảy năm sau. Vợ chồng ông Thanh mừng đi làm thủ tục cấp giấy đỏ. Ông Mót tự ý đứng ra kê khai đất của bà cho con rễ. Viện kiểm sát cũng nhận thấy án phúc án có sai trái (án tái thẩm không nói rõ là sai trái gì – PV) nên quyết định thuộc hội đồng xét xử.
Phường Phú Thủy. Dù vậy tòa vẫn ưng ý có tình tiết mới là sau khi cộng tác xã giải thể bà Sáu vẫn tiếp chuyện dùng thửa đất 6.
Cho rằng tòa phúc thẩm xử sai. Đùng một cái. 526 m² nên tuyên hủy án sơ thẩm lẫn án phúc thẩm. Trong công văn của UBND phường Phú Hài năm 2002 báo cáo kết quả giải quyết khiếu nại của bà Sáu ghi: sau khi hiệp tác xã giải thể.
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét